Sur le plan opérationnel, il s’agit d’une proposition claire et élégante pour que le gouvernement intervienne pour compenser l’effondrement probable de la demande produite par la pandémie de coronavirus. Et même si cela ne semble pas très faisable politiquement en ce moment, si les économies commencent à tomber des falaises, les lignes rouges de la politique commenceront à être remplacées.
Notez l’estimation des dommages économiques potentiels de la pandémie: une baisse annuelle de 10% du PIB. En revanche, lors de la crise, la baisse du PIB uniquement au 4ème trimestre 2008 a été initialement signalée à ~ 3% mais a finalement chuté de 8,9%
Par Emmanuel Saez, professeur d’économie à l’Université de Californie-Berkeley et Gabriel Zucman, professeur agrégé d’économie à l’Université de Californie-Berkeley. Publié à l’origine sur Dollars & Sense
Le coronavirus menace la vie économique mondiale. Les mesures de distanciation sociale, essentielles pour lutter contre l’épidémie, réduisent fortement la demande dans des secteurs tels que les transports, la restauration, l’hôtellerie et le divertissement. D’autres industries auront des difficultés à produire en raison de ruptures d’approvisionnement (employés incapables de venir travailler; épidémies fermant les entreprises). Cette perte de production directe devrait être courte, probablement quelques mois. Bien que le gouvernement ne puisse pas annuler cette perte de production directe, il peut atténuer les difficultés économiques pendant l’épidémie et empêcher la perte de production directe de causer des dommages durables à l’économie.
En l’absence de mesures gouvernementales, la perte de production directe entraînera des pertes importantes pour les entreprises et pourrait entraîner des licenciements massifs. De nombreuses entreprises et travailleurs ne disposent pas de liquidités suffisantes pour faire face à des déficits dramatiques de la demande. Le risque est de voir de nombreuses entreprises liquider, affectant gravement les familles des travailleurs. La mort d’une entreprise a des coûts à long terme: les liens entre les entrepreneurs, les travailleurs et les clients sont détruits et doivent souvent être reconstruits à partir de zéro; les travailleurs licenciés doivent trouver un nouvel emploi. Il est essentiel de maintenir les entreprises en vie pendant cette crise et de veiller à ce que les travailleurs continuent de recevoir leurs chèques de paie, même pour les entreprises et les travailleurs qui doivent rester inactifs en raison de la distance sociale.
Fournir des liquidités – sous forme de prêts sans intérêt, par exemple – peut aider les entreprises et les travailleurs licenciés à traverser la tempête, mais cette politique est insuffisante. Les prêts n’indemnisent pas les entreprises et les travailleurs pour leurs pertes; les prêts leur permettent simplement de lisser les coûts à plus long terme. Dans le cas de la crise des coronavirus, cependant, il est logique que le gouvernement indemnise les entreprises et les travailleurs pour leurs pertes afin que chaque entreprise puisse réapparaître presque intacte après l’hibernation en raison de la fin de la distanciation sociale.
Dans le contexte de cette pandémie, nous avons besoin d’une nouvelle forme d’assurance sociale, qui cible directement les entreprises et fonctionne par leur intermédiaire. La façon la plus directe de fournir cette assurance est de faire en sorte que le gouvernement agisse en tant qu’acheteur de dernier recours. Si le gouvernement remplace entièrement la demande qui s’évapore, chaque entreprise peut continuer à payer ses travailleurs et maintenir son stock de capital, comme si elle fonctionnait comme d’habitude. Pour voir comment fonctionne la notion d’acheteur de dernier recours, prenons le cas de l’industrie aérienne. Si la demande baisse de 80%, le gouvernement compenserait cette demande manquante, en achetant en effet 80% des billets d’avion et en maintenant les ventes constantes. Cela permettrait aux compagnies aériennes de continuer à payer leurs employés et d’entretenir leurs avions et équipements sans risquer la faillite.
La raison pour laquelle une telle politique fonctionnerait dans le cas de la pandémie de coronavirus est double. Premièrement, il est clair ce qui est à l’origine du choc: une crise sanitaire qui n’a rien à voir avec la décision d’une entreprise et qui sera temporaire. Deuxièmement, différentes industries sont affectées différemment. Cela contraste avec les récessions normales, où la baisse de la demande est largement répandue et n’a pas de calendrier clair.
Combien coûterait un tel programme de rapport du dernier acheteur? Une baisse de la demande de biens et services à l’échelle de l’économie de 40% sur trois mois entraîne une baisse de 10% du PIB annuel. Le gouvernement peut compenser pleinement les pertes privées en transférant 10 points de PIB au secteur privé, financé par une augmentation de la dette publique. La perte de production directe résultant des mesures de distanciation sociale serait placée dans l’onglet gouvernement, c’est-à-dire socialisée. Les conséquences distributives de cette politique seraient contrôlées par le système fiscal. Les gouvernements peuvent décider ultérieurement comment ajuster les impôts pour rembourser la dette supplémentaire; avec des impôts progressifs sur le revenu et la fortune, par exemple, le coût serait supporté par les plus riches.
Une politique de dernier recours ne peut pas être mise en œuvre parfaitement, mais les gouvernements peuvent se rapprocher. Pour les travailleurs indépendants et les travailleurs tels que les chauffeurs Uber, le gouvernement remplacerait les gains perdus; ce serait similaire à l’assurance-chômage. Pour les grandes entreprises, l’indemnisation du gouvernement serait subordonnée à la condition que les entreprises ne licencient aucun travailleur. Il est préférable pour les entreprises de garder leurs employés même s’ils sont temporairement inactifs afin que les affaires puissent reprendre rapidement – sans avoir à réembaucher de nouveaux travailleurs – une fois que la demande aura repris. Pour les secteurs gouvernementaux tels que l’éducation, lorsque les écoles ferment, les enseignants doivent continuer à être payés, etc.
Les propositions actuelles pour faire face aux conséquences économiques de la pandémie ne vont pas assez loin ou ne sont pas bien ciblées sur les secteurs en difficulté. Les prêts aux entreprises aident les entreprises mais ne les compensent pas pour leurs pertes. Le report des paiements d’impôts contribue à la liquidité mais n’est pas bien ciblé, car il profite également aux particuliers et aux entreprises qui ne sont pas directement touchés par la pandémie. Les paiements directs aux particuliers (comme des chèques de 1000 $ à chaque ménage) contribuent à atténuer les difficultés économiques temporaires, mais cette politique est également mal ciblée: elle est trop peu pour ceux qui perdent leur emploi, et elle n’est pas nécessaire pour ceux qui ne le font pas. Pendant la distanciation sociale, l’objectif ne devrait pas être d’augmenter la demande globale, car les gens ne peuvent plus dépenser pour de nombreux biens et services. L’assurance-chômage et les politiques de congés de maladie payés sont les plus utiles pour aider les travailleurs licenciés et ceux qui sont incapables de travailler, mais ils n’aident pas les entreprises.
Un programme d’acheteur de dernier recours fonctionnerait s’il était très limité dans le temps, de sorte que le coût reste gérable et que les décisions commerciales ne soient pas affectées. Cela ne compenserait pas entièrement le coût économique du coronavirus. Peu importe ce que font les gouvernements, il y aura de réelles pertes de production. Même si les employés des compagnies aériennes sont payés, les trajets en avion n’auront pas lieu. Pour certains secteurs tels que le secteur alimentaire, des distorsions des chaînes d’approvisionnement se produiront quoi qu’il en soit, en raison, par exemple, de mesures de quarantaine. Mais un programme d’acheteur de dernier recours allégerait les difficultés des travailleurs et des entreprises. Il maintiendrait les flux de trésorerie pour les familles et les entreprises, de sorte que le choc des coronavirus n’a pas d’impacts secondaires sur la demande – tels que les travailleurs licenciés réduisant la consommation – et un rebond rapide peut avoir lieu une fois la demande revenue. L’activité commerciale est suspendue aujourd’hui, mais avec un flux de trésorerie intraveineux, elle peut être maintenue jusqu’à la fin de la crise sanitaire.