Comme de nombreux lecteurs le savent, je ne suis pas le plus grand fan des marchés boursiers. Je considère que la plupart des activités sur ces marchés sont exploitables en raison de l’asymétrie des informations disponibles pour les investisseurs. Une grande partie de cela, des directeurs de paie aux actions de la plupart des gestionnaires de marché, je considère que c’est la recherche de rente. L’idée que les actions procurent de bons rendements est à peu près un mythe urbain, à mon avis, basé sur une lecture sélective des données dans ces périodes entre les krachs de marché. Il y a beaucoup de preuves à l’appui de mon point de vue dans un article de l’investisseur en actions à long terme et très avisé Terry Smith dans le FT ce matin. Comme il le note, il l’a fait sur la base d’un document de recherche d’Hendrik Bessembinder publié dans l’édition de septembre. du Journal of Financial Economics a posé la question: les actions surpassent-elles les bons du Trésor? avec des conclusions plutôt inquiétantes pour la plupart des investisseurs en actions. « Je dois préciser que la recherche est basée aux États-Unis. Je n’ai aucune raison de penser que les performances au Royaume-Uni sont différentes. Les principales conclusions sont que la majorité des actions ne sont pas aussi performantes que les obligations d’État. C’est un nombre exceptionnel qui donne l’impression que les actions surpassent les cochettes. Depuis 1977, les nouvelles actions médianes émises en bourse ont généré un taux de rendement négatif, même avec des dividendes réinvestis. En moyenne, un titre coté a une espérance de vie de seulement 7,5 ans sur la période de 90 ans étudiée. Pas étonnant que le court-termisme sévisse. Et comme il le note: Seules cinq entreprises sur un total de 25 967 dans l’étude représentent 10% de la création totale de richesse au cours des 90 dernières années, et un peu plus de 4% des entreprises représentent la totalité de la richesse créée. Alors, que faut-il apprendre? Premièrement, la bourse n’est pas un mécanisme de financement des entreprises: c’est une stratégie de sortie d’entreprise pour la plupart des entreprises. Deuxièmement, la plupart des gens sont fous de participer à ce jeu. Troisièmement, si vous insistez pour participer, investissez uniquement dans les meilleures actions. Quatrièmement, puisque vous n’avez aucun moyen de savoir lesquels ils sont, investissez dans un tracker de marché. Ou cinquièmement, achetez des cochettes. Mais quoi que vous ne croyiez pas à l’histoire selon laquelle le marché offre des taux de rendement plus élevés que les obligations d’État: 96% ne le font pas. Esprit curieux Phichibe N’oubliez pas que Clinton avait conclu un accord avec Gingerich pour privatiser jusqu’à la moitié de la Caisse de sécurité sociale dans le marché boursier, qui n’a été déraillé que par le scandale Lewinski. Clinton devait dévoiler cela lors du discours sur l’état de l’Union la semaine après que l’histoire de Lewinski a commencé à éclater, et s’est retiré parce qu’on lui avait dit que s’il était mis en accusation, il aurait besoin des démocrates au Sénat pour éviter une condamnation. Google Robert Kuttner « Clinton » et la sécurité sociale « pour obtenir les détails. Il y a aussi un livre intitulé The Pact ”de Steven Gillon qui documente les négociations de canal arrière, qui ont été menées par Erskine Bowles, le dernier chef de cabinet de Clinton. Cela aurait été l’ultime trahison néo-libérale du parti du FDR, mais nous avons été sauvés par une robe bleue. Histoire incroyable, pas aussi connue qu’elle devrait l’être. Nous aurions pu être épargnés du phénomène Hillary Clinton. P Todde Cela fonctionnerait si le gouvernement garantit un certain taux de rendement et garantit votre paiement SS à travers 0 prêts à taux d’intérêt lorsque le marché baisse. Votre paiement d’impôt va dans un fonds indiciel de marché et vous obtenez 8%. Le gouvernement conserve ses revenus. Si le marché baisse et que vous recevez des paiements, ils vous sont prêtés à 0%, créant ainsi un stimulus automatique pour l’économie. Lorsque les fonds du marché remontent, le prêt est remboursé sur les bénéfices. John Zelnicker ——- Je ne veux pas que mes prestations de sécurité sociale soient des prêts qui doivent être remboursés. Cela donne simplement au gouvernement une autre façon de réduire mes prestations à un moment donné. Je ne veux pas que Wall Street reçoive un sou des cotisations que j’ai versées à la sécurité sociale au cours des 50 dernières années. Ils ne le méritent pas! Votre proposition n’est rien d’autre qu’une justification néolibérale pour soumettre le régime de la sécurité sociale aux déprédations du marché », permettant aux rentiers de se faire couper la tête. Non merci! Blue Pilgrim N’oubliez pas que les impôts ne paient pas vraiment les dépenses gouvernementales dans un système fiduciaire; n’oubliez pas le MMT. Les comptes ne sont pas plus une véritable richesse que la carte n’est le territoire (CF Korzibsky et sémantique générale). Le marché boursier, ainsi que le marché obligataire, sont des gadgets comptables, et la comptabilité n’est pas une véritable création de richesse, et la possession d’actions ou de liens ne produit rien de réel non plus. Todde Je pense que vous êtes en sécurité. Mais vos impôts sur la sécurité sociale sont actuellement empruntés par le fonds général. Et ils parlent toujours de réduire vos paiements. pat b Obama avait un accord scellé pour fermer Medicare et le rouler dans Obamacare et commencer une liquidation de 5 ans de la sécurité sociale. Puis Occupy a commencé à rouler et il a perdu le contrôle du récit pendant 90 jours et craignait qu’un véritable «printemps américain» ne se déclenche. Donc, un gars avec un signe et une tente a tout changé divadab Quiconque investit dans des obligations dans l’environnement de taux d’intérêt bas qui a prévalu ces dix dernières années ne serait pas d’accord, je pense. J’appelle des ordures sur cet article. Pas mon expérience. Ma stratégie d’investissement est de suivre les oligarques. Investissez dans des actions qui font de l’argent en détruisant la planète. Prenez des bénéfices lorsque les choses semblent trop chères. Réinvestissez les dividendes. Achetez des obligations à vos risques et périls. Peut-être lorsque les taux sont de l’ordre de 6% et plus, mais nous en sommes loin. Robert Valiant Arizona Slim Citant de l’article: Les principales conclusions sont que la majorité des actions ne sont pas aussi performantes que les obligations d’État. C’est un nombre exceptionnel qui donne l’impression que les actions surpassent les cochettes. Depuis 1977, les nouvelles actions médianes émises en bourse ont généré un taux de rendement négatif, même avec des dividendes réinvestis. En moyenne, un titre coté a une espérance de vie de seulement 7,5 ans sur la période de 90 ans étudiée. Pas étonnant que le court-termisme sévisse. Lord Koos Une autre bonne raison de ne pas participer, à mon humble avis. Oh divadab @Vaillant; Svelte; Koos; Oh: Faites comme bon vous semble – soyez pauvre. Je préfère avoir de l’argent que du snark. J’ai une expérience pratique et j’ai fait mieux en actions. L’échelle de temps de l’article est de 40 ans – dans notre économie actuelle, il y a 40 ans, c’est l’histoire ancienne. Et ils se concentrent uniquement sur les nouvelles émissions, qui représentent une fraction de la capitalisation boursière totale. Et je doute que de nombreux conseillers financiers soient d’accord avec moi car je a) n’en emploie aucun; et b) les trouver comme un référentiel de la pensée de groupe et toujours manquer des points d’inflexion. Je rejette quiconque conseille des obligations dans l’environnement actuel des taux d’intérêt. À moins que vous ne vouliez vous retrouver avec moins d’argent qu’au départ. tegnost Jim A. Passer l’intro Tom Stone Après tout, c’est le plan de retraite américain ». Passer l’intro shinola La bourse est la seule forme de jeu légale dans les 50 États. » (Je doute qu’il soit à l’origine de cette déclaration, mais c’est la première fois que je l’entends) Jim A. Charles En moyenne, un titre coté a une espérance de vie de seulement 7,5 ans sur la période de 90 ans étudiée. Pas étonnant que le court-termisme sévisse. Cela ne signifie pas que l’entreprise moyenne fait faillite en 7,5 ans. Les acquisitions suppriment également les titres cotés. Je ne vois pas le lien entre la durée de négociation d’un titre et la question de savoir si les actifs sous-jacents sont gérés à long ou à court terme. jhallc readerOfTeaLeaves Je pense, ouais, synchronise avec le MMT… » Mais bon? Ou pas? Paul readerOfTeaLeaves THX 😉 Bon à savoir que – au moins à partir de 9h30 PST – je n’ai pas encore touché le crayon plein 😉 Cependant, étant donné votre confirmation, les implications de ce message sont…. épique. JEHR Altandmain

  1. Lors de l’introduction en bourse initiale
  2. S’ils émettent de nouvelles actions par la suite, ce qui dilue les propriétaires existants

En dehors de cela, vous n’effectuez pas, lorsque vous achetez une action, d’argent sur le compte bancaire de l’entreprise dans laquelle vous investissez. Que faites-vous? Envoi d’argent à la personne à qui vous avez acheté l’action. C’est à peu près de la spéculation. Les capitalistes détestent admettre cette idée. En outre, les entreprises qui rachètent des actions ou versent des dividendes prennent l’argent de leurs flux de trésorerie et donnent de l’argent aux actionnaires. À cet égard, le capitalisme n’est pas un bon moyen d’allouer du capital. Il peut être utilisé pour différents types de manipulation, un exemple étant un rachat d’actions avant que les dirigeants encaissent leurs options d’achat d’actions. La valeur sociale de ceci est profondément négative. Altandmain JCC Il y a des années, j’ai lu dans Le droit divin du capital de Marjorie Kelly que 97% de toutes les transactions boursières ne versent jamais un sou direct à la société dont les actions sont négociées. C’est purement un jeu spéculatif. C’est le livre qui m’a éveillé pour la première fois il y a 15 ans à la façon dont fonctionne réellement notre système financier. Inutile de dire que ce site est devenu ma ressource éducative permanente. Jim A. Chauncey Gardiner readerOfTeaLeaves Ding! D’une certaine manière, on dirait que cette ligne a vraiment besoin de mes emoji Dumpster Fire readerOfTeaLeaves En effet. animalogic J’aurais pensé que c’était exactement le contraire? (Peut-être votre effet »était ironique?) C’est l’inégalité des informations (c’est-à-dire la découverte des prix) qui rend la bourse si rentable pour les bonnes personnes. Les années de QE de la Fed sont un autre facteur qui a rendu la découverte des prix très difficile. Passer l’intro Je pense que le concept de «découverte» des prix est déjà un élément important du cadrage néolibéral, et que Chauncey Gardiner a partagé une profonde réflexion. La découverte implique qu’il y a un prix naturel, en quelque sorte avant et indépendant de l’intervention humaine / politique. La bourse est un moyen d’incarner le collectif des «acteurs rationnels» individuels et de donner à ce collectif un pouvoir transcendant sur les individus, les entreprises et les nations. Il est peut-être plus clair quand on regarde les marchés obligataires et la façon dont ils sont utilisés pour «discipliner» les nations dont les politiques budgétaires s’écartent du consensus néolibéral. Le fait que la main tenant le fouet soit invisible est une caractéristique, pas un bug. Les fouettés sentent les cils, les autres entendent le craquement et voient le sang, mais il n’y a aucun recours imaginable – parce que les marchés. Votre argument sur l’inégalité de l’information est bon, mais je pense que cela serait considéré dans la doctrine néolibérale comme une faille mineure sur le marché, même si, pour les principaux acteurs, c’est la raison d’être. readerOfTeaLeaves Doug Hillman Oui, ce que l’auteur décrit comme un défaut – l’asymétrie des informations disponibles pour les investisseurs », n’est pas un bug; c’est une fonctionnalité. Mais le véritable éléphant souillant la pièce est de savoir qui a accès à toute cette dette gratuite imprimée par le cartel privé non responsable que nous appelons la Réserve fédérale. Pourriez-vous bénéficier d’une hypothèque à paiement différé à taux zéro? Mieux encore, nos »législateurs millionnaires sont exemptés des lois sur les délits d’initiés et ils ont à leur tour immunisé leurs investisseurs. De toute évidence, l’investissement le plus lucratif est de loin la corruption politique. Les nouveaux socialistes de Wall Street ont redéfini le capitalisme et la démocratie comme double langage orwellien. Jeremy Grimm Je suis d’accord – je pense que ce post joue sur ses mots. Le cours de bourse d’une action indique ce que les spéculateurs sont prêts à payer et les vendeurs sont prêts à accepter pour l’action. Ces besoins ont très peu à voir avec la «valeur» du stock autre que sa «valeur» sur le marché boursier. Cela est rarement plus vrai que sur le marché boursier actuel. Je ne suis pas très confiant donc je ne crois pas plus de la moitié des chiffres dans les rapports d’entreprise. De nombreux titres comme Apple ou Amazon ont tendance à se négocier sur la «valeur» au lieu de quelque chose comme ce que l’on appelait la valeur. À une époque où il semble n’y avoir aucune limite sur le montant d’argent qui se retrouve entre les mains des riches, je ne suis pas sûr que la vente d’actions ait quoi que ce soit à voir avec la collecte de fonds pour les investissements. De nombreuses entreprises peuvent monnayer leur propre argent grâce à leurs nombreux monopoles et monopsonies et aux «bénéfices non distribués» – une catégorie qui, je crois, désigne souvent les revenus des petits vendeurs, des fournisseurs et de la main-d’œuvre des grandes entreprises.

À propos de l’auteur