En 1999, l’Union européenne (UE) a adopté le Pacte de stabilité pour l’Europe du Sud-Est, une feuille de route assez ambitieuse pour la promotion de la paix, de la stabilité et de la prospérité pour neuf pays postcommunistes (Albanie, Bulgarie, Bosnie-Herzégovine, Croatie, Macédoine du Nord, Monténégro, Moldavie, Roumanie et Serbie) – dont la plupart se trouvent dans les Balkans occidentaux. Quatre ans plus tard, l’UE a publié une autre déclaration enthousiaste pour l’adhésion des Balkans occidentaux à l’UE dans un proche avenir (Ganou 2010: 23-25, 28-29). Depuis 16 ans, le statu quo n’a pas beaucoup changé. Bien que tous les États aient demandé leur adhésion, seuls deux ont été admis (Croatie et Slovénie). Les perspectives pour les Balkans occidentaux sont sombres car plusieurs problèmes empêchent la réalisation du rêve d’un ordre libéral et démocratique sous les auspices de l’UE. La montée du populisme (par exemple en Albanie) et de l’hyper-nationalisme (par exemple l’idée d’une Grande Albanie), la renaissance des «vieilles passions» (par exemple le Kosovo ou Problèmes bosniaques), les antagonismes des grandes puissances (par exemple Moscou vs Washington sur la Macédoine du Nord) et d’autres problèmes structurels (par exemple la corruption et le crime organisé) sapent l’avenir de cette région instable (Dizdarević, 2018: 3-4).

Passer la pub

Monde brisé, grands espoirs (1999–2004)

L’UE n’a peut-être pas réussi à résoudre les guerres yougoslaves (Douvres, 2005: 297-318; Radeljić 2012), mais a au moins résolu de stabiliser cette région instable. La montée au pouvoir des politiciens réformistes dans les cinq pays des Balkans occidentaux au début des années 2000 semblait signaler un moment mûr. En juin 1999, le sommet de Cologne a adopté le Pacte de stabilité pour l’Europe du Sud-Est qui déclarait, entre autres, que ces pays postcommunistes devraient adhérer (en temps voulu et uniquement à des conditions spécifiques) à l’UE et à l’OTAN (Kotios, 2001: 196 -207). À peine un mois plus tôt, une autre politique avait été mise en place par l’UE: le processus de stabilisation et d’association (PAS). Cette politique en fait agirait comme le cadre nécessaire à l’adhésion éventuelle des Balkans occidentaux à l’UE (Kotios, 2001: 196-207). Le sommet de Zagreb, un an plus tard, a confirmé la volonté de ces pays d’assumer, entre autres, le statut de pays candidat à l’UE (Ganou, 2010: 27).

Un tel optimisme était-il fondé? En théorie oui; en réalité non. En effet, le Pacte de stabilité a amélioré certains domaines (peu politiques) tels que la libéralisation du marché mais n’a pas du tout abordé les graves problèmes de sécurité. Les soulèvements armés des Albanais dans le sud de la Serbie et le nord-ouest de la Macédoine du Nord (Daskalovski, 2004) entre 1999 et 2001 ont sonné la première sonnette d’alarme et ont montré que le modèle d’expansion de l’UE en Europe centrale et orientale ne pouvait pas être reproduit (Bachev, 2004: 7-80).

L’UE a traité les Balkans occidentaux d’une manière pro-active (c’est-à-dire un véritable désir d’expansion en Europe de l’Est et du Sud-Est) et réactive (c’est-à-dire les crises militaires et politiques dans la région). Malgré crises en cours (par exemple la question du Kosovo), les fonctionnaires à Bruxelles étaient imprégnés d’un optimisme de la mode millénaire. L’axe franco-allemand de l’UE a fonctionné efficacement, la zone euro a été créée en 2001 et l’UE a été considérée comme le «Saint Graal» par les politiciens et les peuples des pays européens postcommunistes (Smith, 2000: 806-822; Smith, 2013: 103-113).

En mars 2003, l’UE a déployé sa toute première mission de maintien de la paix en Macédoine du Nord à la suite du soulèvement séparatiste de la minorité albanaise du pays (Rodt et Wolff, 2012: 142-143). Quelques mois plus tard, le sommet de Thessalonique entre l’UE et les Balkans occidentaux a affirmé l’intérêt de Bruxelles pour l’inclusion des six pays de la région (Albanie, Bosnie-Herzégovine, Monténégro, Macédoine du Nord, Serbie, Croatie) et l’intention d’Athènes de assumer un rôle de protagoniste à cette fin (Tsoukalis 2004, 319-329; Economides 2005, 471-491; Bakoyannis 2006). Les Balkans occidentaux, étonnamment, étaient le domaine de la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) et Commission européenne en même temps: l’UE garantirait (en théorie) la stabilisation de la région instable ainsi que l’harmonisation des pays postcommunistes avec l’acquis communautaire (Bachev, 2004 : 1).

L’UE poursuivait les objectifs simultanés de construction de l’État (pour la Bosnie-Herzégovine et l’Albanie en particulier), la démocratisation et la libéralisation (économique et politique) – une entreprise redoutable pour une organisation supranationale qui ne pouvait pas parler d’une seule voix (Bachev, 2004: 4 -5). Parfois, l’UE a obtenu des résultats satisfaisants – comme dans le cas du divorce de velours entre la Serbie et le Monténégro – et parfois moins bien. L’UE, contrairement aux États-Unis, ne possédait aucune expérience et expertise préalables en matière de renforcement de l’État. Malgré cette grave lacune, Bruxelles a fait avancer cet agenda – dans une certaine mesure à cause d’Athènes. En effet, la Grèce a été le plus ardent défenseur de l’adhésion des Balkans occidentaux à l’UE. Selon l’opinion répandue à Athènes à l’époque, cette région (déjà économiquement pénétrée par les entreprises privées grecques) serait idéalement convertie en une zone d’influence conjointe UE-Grèce (Ioakimidis, 1999: 169-191).

Progrès lents (2004-2010)

Bien que la Grèce gaspille beaucoup de capital diplomatique dans le conflit de nom avec la Macédoine du Nord (Huliaras et Tsardanidis, 2006: 465-483), Athènes soutiendrait énergiquement l’intégration euro-atlantique des Balkans occidentaux – parfois sans aucun résultat tangible. La région, néanmoins, semblait au bord de l’adhésion à part entière à l’UE. En 2004, la Slovénie a adhéré à l’UE et trois ans plus tard, la Roumanie et la Bulgarie. En 2013, il était temps pour la Croatie de devenir membre à part entière. L’Albanie, le Monténégro, la Macédoine du Nord, voire la Serbie, ont déposé une pétition pour leur adhésion à l’UE entre 2008 et 2009. Mais ils n’ont jamais atteint cet objectif. Pourquoi?
Le nationalisme serait une force bien plus grande que le fédéralisme dans les Balkans occidentaux. En 2008 Le Kosovo a déclaré unilatéralement son indépendance dans un acte controversé, divisant les États membres de l’UE sur cette question. Cet acte a mis à rude épreuve les négociations toujours en cours entre Bruxelles et Belgrade et a poussé la Serbie dans les bras ouverts d’une Russie résurgente (dans les Balkans) (Bátora, Osland et Peter, 2017: 19-20). La même année, le Sommet de Bucarest (20e Sommet de l’OTAN) ne s’est pas déroulé comme prévu. Bien que l’Albanie et la Croatie aient été invitées à adhérer à l’OTAN, la Macédoine du Nord n’était pas due au différend de nom avec la Grèce et à la menace voilée d’un veto d’Athènes (Gallis, 2008: 9-18). De la même manière, la Grèce utiliserait les discussions d’adhésion entre l’UE et l’Albanie depuis 2009 comme un instrument de pression pour exiger le respect par Tirana de ses obligations conventionnelles envers la minorité grecque du sud de l’Albanie (Skoulidas, 2012: 203-223; Cela , 2018: 5-16).

La question du Kosovo a mis en évidence l’idée de «Grande Albanie». Bien que largement un sous-produit du populiste rhétorique des dirigeants de Pristine et Tirana (Hilaj, 2013), l’idée irrédentiste menaçait de déstabiliser les «États fragiles» avec une importante minorité albanaise comme la Macédoine du Nord et le Monténégro et, en substance, de redessiner la carte des Balkans. Cependant, une telle évolution ouvrirait la boîte de Pandore: qu’est-ce qui dissuaderait alors les Serbes de Bosnie ou d’autres des Balkans de ne pas faire sécession de leur gouvernement nominal?

La question bosniaque mérite une attention particulière. La Bosnie-Herzégovine est un «État fragile» qui, en proie à des interventions constantes d’acteurs extérieurs (notamment la Turquie et la Russie), pourrait exploser en un conflit ouvert (Toal et Maksić, 2011: 279-293; Kartsonaki, 2016: 488-516) ). L’existence de centaines de volontaires parmi les rangs de l’EI en Bosnie a souligné le potentiel de terrorisme local et de violence sectaire renouvelée au sein des communautés divisées du pays (Plakoudas, 2018: 87, 91-92). Une tendance similaire a été observée au Kosovo; en fait, le Kosovo a dépassé tous les autres pays des Balkans occidentaux dans «l’exportation» de volontaires pour l’EI (Azinović, 2018: 4). Et bien que des musulmans d’autres pays des Balkans occidentaux aient rejoint l’EI (par exemple la Macédoine du Nord ou la Serbie), ce n’est qu’en Bosnie que le danger d’une guerre sectaire se profile à l’horizon (Azinović, 2018: 4; Plakoudas, 2018: 87).

L’apparition du «couloir vert» des jihadistes dans les Balkans ne ferait qu’ajouter à un autre problème chronique dans les Balkans: le crime organisé. Les Balkans occidentaux sont un point chaud pour les syndicats du crime organisé (notamment la mafia albanaise), car la «route du sud» a récemment dépassé les routes «centrale» et «nord» dans les domaines du trafic d’êtres humains, du trafic de drogue et de la contrebande d’armes dans le cœur de l’Europe (Tarantini, 2016). L’Albanie produit et achemine la plupart des drogues en circulation dans toute l’Europe occidentale et est considérée comme un «narco-État» (Daragahi 2019; Reed, 2019) tandis que la République autoproclamée du Kosovo est décrite comme un «État mafieux» par plusieurs chercheurs en raison des liens étroits entre les criminels et les politiciens dans cet état appauvri et corrompu (Briscoe et Price, 2011: 9-10, 13-15; Naím, 2012: 100-111).

En Serbie et dans le Monténégro nouvellement indépendant, des mafias notoires sont apparues pendant les guerres yougoslaves qui opèrent toujours dans les Balkans et en Europe occidentale (Komlenovic, 1997: 70-73; Štrbac et al., 2016: 46-63), tandis que les chefs de la mafia en La Bosnie exerce toujours une influence aiguë sur les affaires de cet État fragile (Donais, 2003: 359–382; Belloni et Strazzari, 2014: 855–871). Seules la Croatie et la Slovénie ont fait des progrès dans leur lutte contre le crime organisé et, grâce à l’assistance de l’UE, elles ont considérablement réduit le pouvoir des syndicats du crime organisé autrefois puissants (Anastasijevic, 2010: 149-168). Comme l’atteste la forte coopération entre l’Etat islamique et les mafias locales, une alliance impie entre les mafias et les terroristes a émergé par leur exploitation mutuellement avantageuse de la «Route du Sud» (Bamiatzis, 2019).