Un accord unanime sur la question du Brexit au Royaume-Uni ne sera clairement pas réalisable. Mais comme le soutient cette colonne, en utilisant un système de vote séquentiel, il est possible de structurer le processus démocratique de sorte qu’une procédure de vote soit équitable pour tous les points de vue et que le résultat soit préféré par la majorité à toute autre alternative. Steven Durlauf Le mardi 15 janvier 2019, la Chambre des communes votera sur l’accord de sortie du gouvernement britannique de novembre avec l’UE. Il est largement attendu que le gouvernement perde ce vote. Ce qui se passe alors est très incertain. Le vote de la semaine prochaine sera simplement un pour ou contre l’accord sans considération spécifique d’alternatives. Le rejet de l’accord du gouvernement n’impliquera pas l’acceptation d’une alternative, et c’est donc une question ouverte que devrait-il se passer ensuite. Le problème du vote sur le Brexit Comment le pays devrait-il (par un vote à la Chambre des communes ou même par un deuxième référendum) choisir entre plusieurs options différentes? Il y a deux difficultés majeures. Premièrement, combien et quelles alternatives devraient être envisagées lors d’un vote? Un aspect de la légitimité démocratique exige que toute alternative bénéficiant d’un certain soutien (disons 5%, mais cela peut être ajusté) doit être à l’ordre du jour. C’est le principe de l’agenda ouvert. Cela implique qu’aucune alternative bénéficiant d’un certain soutien ne peut être exclue au motif qu’elle est irréalisable, économiquement préjudiciable, antidémocratique ou pour une autre raison. Si une alternative a un certain soutien, alors cette alternative est assez bonne pour certaines personnes et devrait, par conséquent, faire partie de l’ensemble des alternatives envisagées, indépendamment du fait que d’autres pensent ou non qu’elle est inacceptable. Donc, même si l’affirmation selon laquelle «No Deal» est catastrophiquement coûteux était valable, cela ne peut pas être un argument pour exclure l’option No Deal de la considération. De même, même si l’affirmation selon laquelle en 2016 les gens savaient que Brexit signifiait « Brexit dur » et que toute révision de la décision sur le Brexit de 2016 est antidémocratique (car les gens ont déjà voté) étaient valides, cela ne peut pas être un argument pour exclure le « Brexit doux », l’option «Norvège» ou de rester à l’ordre du jour car tout le monde n’est pas d’accord. Par conséquent, il est clair que le principe de l’agenda ouvert implique que tous les différents types de Brexit ainsi que le Reste devraient être parmi les alternatives que la circonscription électorale (qu’il s’agisse des députés ou du peuple) envisage. Deuxièmement, quelle procédure devrait être utilisée pour choisir parmi les alternatives? S’il n’y avait que deux alternatives clairement définies, le choix démocratique est facile: l’une des alternatives serait majoritaire et serait choisie. Mais la sortie de l’UE est un problème complexe sur lequel nous avons beaucoup appris au cours des 30 derniers mois environ, et il existe clairement plus de deux alternatives qui nécessitent un certain soutien (No Deal, Canada ++, le Premier ministre, Norvège +, Remain, etc. ). Avec trois alternatives ou plus sur le même bulletin de vote, il est peu probable qu’un seul vote aboutisse à une seule alternative obtenant une majorité stricte et les électeurs (les députés lors d’un vote aux Communes ou les individus lors d’un référendum) peuvent se comporter de manière stratégique et ne pas voter pour leur candidat préféré. option. Un tel scrutin n’aurait alors pas de légitimité démocratique. Exigences minimales de vote Pour que toute procédure de vote ait une légitimité démocratique, elle doit satisfaire à deux exigences minimales. La première est que s’il existe une alternative, appelons-la A, qui est préférée par la majorité à tout autre B, C, D, E, etc. lors d’un vote en tête-à-tête, la procédure sélectionne l’alternative A. Cette alternative s’appelle le vainqueur Condorcet (CW) du philosophe et mathématicien du XVIIIe siècle, le marquis de Condorcet. La sélection du CW tire sa légitimité du fait qu’il est stable, dans le sens où une fois le CW sélectionné, il n’y a pas d’autre alternative qui puisse gagner un vote majoritaire contre. La deuxième exigence est que la procédure traite toutes les alternatives de la même manière. C’est le principe de neutralité qui garantit l’équité. Cela signifie que le fonctionnement de la procédure de vote ne doit pas biaiser le choix final. Ainsi, les procédures de vote qui traitent différemment différentes alternatives en excluant, par exemple, certaines alternatives à un certain stade de la procédure violent ce principe. La violation de la neutralité exposerait la procédure à l’accusation selon laquelle le processus a été truqué d’une manière ou d’une autre. Étant donné la possibilité d’un vote stratégique, un ensemble de recherches universitaires utilisant la théorie des jeux (y compris les travaux de l’un d’entre nous; voir Bag et al.2009) montre que les procédures conçues avec un seul tour de vote (y compris le vote unique transférable) sont insuffisantes pour assurez-vous que le CW est sélectionné. Cette lacune mine la légitimité de toute procédure de vote à un tour standard. Mais cette lacune peut être surmontée par un système de vote séquentiel dans lequel, à chaque tour, une alternative est éliminée (voir Bag et al.2009 et Rasch 2000 pour un aperçu des règles de vote utilisées dans divers parlements). Un exemple d’une telle procédure est le vote séquentiel binaire dans lequel, à chaque tour, les électeurs choisissent entre seulement deux alternatives. Mais cette procédure n’obéit pas au principe de neutralité car certaines alternatives sont considérées avant les autres, et il peut être démontré que le changement de l’ordre dans lequel les différentes alternatives sont présentées peut affecter le résultat. Un autre exemple de ce qui précède est ce que nous appelons la procédure de liaison la plus faible (un peu comme l’émission de télévision), et c’est ce que nous proposons. Il s’agit d’une élection à plusieurs tours au cours de laquelle, à chaque tour, les électeurs (les députés ou le peuple) voteraient entre toutes les alternatives restantes et celle avec le moins de votes serait éliminée. Le vote se poursuit jusqu’à ce qu’il ne reste qu’une seule alternative. Cette procédure satisfait au principe de neutralité et peut garantir que le CW est sélectionné (s’il y en a un). Nous pensons qu’il y a de bonnes raisons de l’adopter pour résoudre l’impasse du Brexit à la Chambre des communes ou lors de tout référendum ultérieur. L’idée de base peut être comprise en considérant le dernier tour de la procédure du maillon le plus faible. À ce stade, il y aura deux options, par exemple, l’accord du gouvernement et No Deal. À ce stade, la meilleure chose à faire pour chaque électeur est de voter pour son option préférée. Par conséquent, celui des deux qui est préféré par la majorité sera choisi lors du vote de confrontation au dernier tour. Si nous revenons ensuite au tour précédent lorsqu’il y a trois alternatives (par exemple, l’accord du gouvernement, No Deal et Norway ++) et que l’on sait que si un CW atteint le dernier tour (avec deux options), alors il gagnera , Comme montré ci-dessus. Ainsi, dans cet avant-dernier tour, la stratégie rationnelle pour une majorité d’électeurs est de s’assurer que le CW n’est pas éliminé et, par conséquent, de voter pour. Ainsi, par un processus d’induction en arrière, nous pouvons voir que la procédure du maillon le plus faible nous amènera au CW. Les schémas de vote similaires à la procédure de maillon le plus faible que nous proposons sont devenus relativement répandus. Des exemples pratiques autres que l’émission de télévision The Weakest Link incluent la sélection de la ville hôte des Jeux olympiques, les élections à la direction du parti conservateur et Strictly Come Dancing (jusqu’à la finale). Objection et prochaines étapes En ce qui concerne les questions pratiques: comment la Chambre des communes peut-elle adopter la procédure de maillon le plus faible proposée alors que son système de vote est déjà fixé? L’une des possibilités est que l’Assemblée adopte notre procédure afin de parvenir à un choix indicatif, puis procède à sa procédure de vote habituelle, soit l’accepter soit la rejeter. Une objection à notre procédure est qu’elle peut nécessiter plusieurs tours de scrutin. Par exemple, avec quatre alternatives, trois bulletins de vote sont requis. Bien qu’il ne soit pas difficile d’organiser plusieurs scrutins à la Chambre des communes, on peut affirmer que pour un référendum public, cela coûte trop cher. Si le coût de plusieurs scrutins est considéré comme trop élevé, un compromis (imparfait) pourrait être d’éliminer plus d’une alternative à chaque tour; à l’extrême limitant le nombre de tours à deux. Le vote à deux tours est courant (lors des élections présidentielles en France et au Brésil par exemple) et reste préférable à un tour de scrutin. Une autre possibilité pourrait être d’avoir la procédure du maillon le plus faible au niveau de la Chambre des communes, puis de prendre les deux dernières alternatives à un référendum. Un argument commun, répété maintes et maintes fois dans les médias ces derniers jours, est qu’il n’y a «pas de majorité pour une alternative à la Chambre des communes ou dans le pays». Cela est trompeur et ne remet pas en cause notre proposition selon laquelle il existe une manière juste, séminaire Orléans légitime et démocratique de prendre une décision. Il est trompeur car l’argument selon lequel il n’y a pas de majorité pour une alternative se réfère à une situation dans laquelle le vote est un choix entre l’alternative et «pas cette alternative». En outre, cela ne sape pas notre proposition car l’argument n’implique pas qu’il n’y a pas de CW. Exiger qu’une alternative soit préférée par la majorité à «pas cette alternative» est une exigence trop stricte dans cette situation complexe, car «pas cette alternative» comporte de nombreuses possibilités. Ce qui est plus approprié dans le contexte donné avec plusieurs alternatives, c’est comment chaque alternative se compare à chaque autre alternative. S’il y a une CW parmi l’ensemble des alternatives considérées, alors il y a une alternative qui commande une majorité contre toutes les autres. Il ne peut bien sûr y avoir aucune alternative qui commande une majorité contre toutes les autres alternatives (qu’il n’y a pas de CW). Et alors? Bien que cela soit logiquement possible, la recherche montre qu’un tel problème est plus aigu pour les petits comités et l’est moins lorsque de nombreuses personnes votent sur quelques alternatives (la situation lors d’un vote à la Chambre des communes ou d’un deuxième référendum; voir, par exemple, Jones et al., 1995). Même s’il n’y a pas de CW, notre procédure a encore beaucoup à recommander car elle garantit qu’une alternative qui commande le soutien des minorités dans le vote tête-à-tête par paire ne peut pas être sélectionnée. Régler les relations du Royaume-Uni avec l’UE La sélection d’une CW via la procédure du maillon faible réglera-t-elle la question des relations futures du Royaume-Uni avec l’UE? Tant que les préférences des personnes ne changent pas avec le temps, une telle procédure peut produire le résultat souhaité par la majorité d’une manière qui soit juste pour tous les points de vue; il devrait donc produire un résultat durable. Mais si les préférences changent au fil du temps ou si de nouvelles informations apparaissent, nous ne pouvons pas exclure un autre vote futur sur les termes de la relation du Royaume-Uni avec l’UE. Comme le dit Keynes, lorsque les faits changent, je peux changer d’avis ». Un consensus unanime sur la question du Brexit n’est clairement pas réalisable, mais cela est vrai pour toute question importante.